Casanova, so wie er war, hat Fellini eigentlich nie im Geringsten interessiert. Das, was er gesehen hat, ist ein anderer der Geister, der Traumprojektionen, die seine Phantasie ständig füllen. Ungeheuer unter den Ungeheuern, eine der zahlreichen beunruhigenden Larven, die die Träumereien eines Künstlers beleben, der unter den religiösen Konditionierungen einer Kleinstadt der Adriaküste aufgewachsen und in Rom gelandet ist, eine Stadt, die er immer insbesondere als bevorzugten Standort der kirchlichen Gesellschaft und Brauchtümer wahrgenommen hat.

Casanova ist vielleicht der beste Film Fellinis nach “Achteinhalb”, wahrscheinlich das Werk, das am wenigsten an den Fellinismus gebunden ist, jedoch sicherlich das einheitlichste und kompakteste (und es macht keinen großen Sinn zu erörtern, ob es wirklich nötig war, die Dauer von 2 Stunden und 43 Minuten zu erreichen), dank des Reichtums und der Genialität der bildlichen Erfindung, der narrativen Führung, der Geschicktheit das Schreckliche mit dem Zarten und Märchenhaften zu mildern und das Wunder mit der Ironie, der Fähigkeit vom Karikaturhaften zum Visionären zu übergehen. Da war schon immer eine der Besonderheiten seines Talentes aber hier, bleibt das Niveau der Homogenität sehr hoch, trotz einiger Wiederholungen, indem sie sich auf ein phonisches Gefüge stützt, das in seiner feinen Mehrsprachigkeit so bewundernswert ist, wie die wunderbare Farbpalette der Photographie von Rotunno.

Fellinis Casanova ist kein Filmroman, er weist weder eine logische Reihenfolge noch echte Erzählungszusammenhänge auf. Die Verbindungen zwischen den neun oder zehn Kapiteln sind rapide und prekär und erinnern an die Texte von „Comics“. Der große fellinianische Zirkus gehört der Avantgarde an, wie die amerikanischen Kinoliebhaber des Undergrounds bereits seit “Achteinhalb” verstanden haben. Trotz der verschwendeten Milliarden hat das Ergebnis mit der von Flaubert so genannten „Industriekunst“ nichts zu tun, wir befinden uns eher in der Nähe der monolithischen Kunst, der „Privatsphäre“ und der Unverschämtheit eines Andy Warhol. Daher scheint der von der zeitgenössischen Kritik suggerierte Vergleich zwischen Barry Lindon und Casanova mehr Unterschiede als Übereinstimmungen zu verzeichnen. Kubrick nimmt den Roman aus dem 19.Jahrhundert und den Hintergrund des 18.Jahrhunderts, die soziologischen und die politischen Kennzeichen des Geschehens, ernst: er scheint eine ganze Bibliothek gelesen und sich dazu Notizen gemacht zu haben, sich sein moralisches Urteil über die Epoche und die Figur gebildet zu haben. Fellini har die Histoire von Casanova durchgeblättert wie ein Telefonbuch er hat dem Anschein nach nichts anderes zu zeigen als Eindrücke, Groll, Spötterei. Aber…auch hier gibt es ein „aber“: wenn das von Kubrik in die Erinnerung gerufene 18.Jh. tiefe kulturelle Begründungen hat, weist das von Fellini geträumte 18.Jh. die allarmierende und mysteriöse Qualität einer prophetischen Vision auf. Jung hätte vielleicht gesagt, dass Fellinis Casanova eine Prophezeiung zur Vergangenheit ist.

Reichhaltig, vielfältig, mit abwechselungsreichen Tönen, vielleicht auch nicht immun vor ein paar Stellen mit nachlassendem Rhythmus. Fellinis Casanova verdient unsere Bewunderung insbesondere in den Sequenzen, wo der alternde Protagonist eine Menschlichkeit gewinnt, die ihm früher geizig versagt war und somit unsere Ergriffenheit hervorruft.