Casanova, tal y como era, nunca le ha interesado, de ninguna manera, a Fellini. Lo que él ha visto es otro de sus fantasmas, de las proyecciones oníricas que desbordan, normalmente, de su fantasía. Monstruo entre monstruos, larva inquietante entre las tantas que pueblan sus fantasías de artista, crecido entre condicionamientos religiosos de una pequeña ciudad del Mar Adriático y desembarcado en Roma. Una ciudad que siempre le ha hablado de manera especial como la sede privilegiada de una sociedad y de hábitos eclesiásticos.

Casanova es, quizás, la mejor película de Fellini después de Ocho y medio. A lo mejor es la más desvinculada del fellinismo.Por cierto, la más unitaria y compacta (y no tiene mucho sentido polemizar si era o no necesario rozar las 2 horas y 43 minutos de duración) por su riqueza y genialidad de invenciones figurativas, por su solidez narrativa, por su sapiencia en aunar lo horrible con lo tierno, lo fabuloso con lo irónico. Por su capacidad de pasar de lo caricaturesco a lo visionario. Esta ha sido siempre una de las peculiaridades del talento de Fellini, pero aquí, aun con alguna repetición, se mantiene en un nivel de homogeneidad, en un tejido fónico que, en su mistilingüismo refinado, es admirable. Tal y como la hermosa paleta cromática de la fotografía de Rotunno.

El Casanova de Fellini no es una novela cinematográfica, no tiene una progresión lógica ni reales nexos en el relato. Las conexiones entre los nueve o diez capítulos son rápidas y precarias. Recuerdan las didascalias de las viñetas. El gran circo de Federico Fellini pertenece a la vanguardia, tal y como bien han comprendido los cineastas americanos del “underground” desde la época de Ocho y medio. A pesar de los miles de millones que se han gastado con prodigalidad, no estamos a favor de lo que Flaubert llamaba "el arte industrial". Estamos más a favor de la monoliticidad, del "privatismo" y del descaro de Andy Warhol. Por tanto, la comparación entre Barry Lindon y Casanova, fruto de la actualidad, registra más divergencias que coincidencias. Kubrick toma en serio la novela del siglo XIX y la ambientación del XVIII, las connotaciones sociológicas y políticas de la historia. Parece que se ha leído y anotado una biblioteca entera, parece que tiene un juicio moral sobre la época y el personaje. Fellini ha hojeado la historia de Casanova como si fuera las páginas amarillas. En apariencia, no tiene nada que proponer, salvo impresiones, resentimientos, tomaduras de pelo. Pero... Aquí también tenemos un pero: si el siglo XVIII evocado por Kubrick tiene sus profundas motivaciones culturales, el siglo XVIII soñado de Fellini tiene la alarmante y misteriosa calidad de una visión profética. Jung, quizás, habría dicho que El Casanova era una profecía sobre el pasado.

Rico, multiforme, con variedad de tonos, quizás víctima de algún relajamiento rítmico, El Casanova se impone a nuestra admiración, sobre todo en aquellas partes en que su protagonista, envejeciendo, adquiere una humanidad que antes le había sido negada, y así nos atrapa.